Estoy molesta por el asunto de la Pastilla del Día Después. Prometí escribir cuando fuese emitido el fallo completo para poder leerlo (despedazarlo) por partes y con conocimiento de causa sin embargo, en el Diario El Mercurio, Don Carlos Peña condensó en gran parte mi opinión el día de ayer. Y bueno, emergió toda mi furia respecto a otros temas que saldrán, seguramente, mientras escribo al respecto.
Personalmente, creo que puedo ser tildada de liberal. Me molesta el modelo de Estado paternalista en el que, a mi juicio, se asume que las personas son estúpidas, incapaces de tomar decisiones de envergadura, por lo cual, es el Estado el que posee “el deber” de tomarlas por ellos.
Temas tan relevantes como la Eutanasia (te formalizan por homicidio…), el Aborto (delito en Chile, art. 342 a 345 del Código Penal) o la Píldora del Día Después son tópicos candentes que un Estado paternalista no los deja al libre albedrío de sus ciudadanos. Se asume que por el hecho de declararnos una república democrática –artículo cuarto de la Constitución Política de la República de Chile- lo somos en todo sentido; si alguien me dice que lo somos, ¿Por qué las personas no pueden decidir temas que los involucran directamente? Un plebiscito al menos???
Una persona puede comprar un arma y tenerla debidamente inscrita pero no puede decidir poner término a su vida si sufre dolores insoportables de cáncer al estómago… ya saben, Estado pro-vida: aunque la calidad de vida del enfermo sea paupérrima debe sufrir hasta que el ángel de la muerte lo lleve a descanso eterno. Un segundo ejemplo ilustrativo es que mujer puede votar para elegir presidente de la república pero no puede decidir sobre su propio cuerpo.
Aquí, seguramente, empezamos a discrepar ¿no?
Pues claro, una parte de los chilenos plantea que esta elección no le pertenece a la mujer, aun mas, ella no posee facultad de decidir puesto que es “otra vida” la que alberga y no un tumor cualquiera que pueda extraer sin mas –Su derecho de elección choca con el derecho a la vida del que está por nacer y se debería dar preferencia a quien no puede defender sus propios intereses pues no esta en una situación de igualdad-.
Personajes destacados de nuestras tierras expresan, con toda convicción, que una mujer que interfiere en su embarazo está cometiendo un asesinato. Y…si se piensa un poco el asunto se puede llegar a entender dicha frase (pasando por alto el tipo penal pues el feto aun no es persona en nuestra legislación ya que –según lo dispuesto en el artículo 74 del Código Civil- “La existencia legal de toda persona
principia al nacer” de lo cual se sigue que, técnicamente y a nivel legal, no estas matando a una persona por lo que difícilmente podrías cometer un asesinato) pero, si los científicos aun no tienen claro cuándo comienza la vida, me pregunto como es que estos destacados personajes lo saben. O sea! Si están seguros del asunto TIENEN TODO UN DESCUBRIMIENTO! Seguramente prestigiosas universidades con esos enormes despliegues millones de dólares y de brillantes científicos estarán felices de compartir sus hallazgos!.
A nivel científico, por lo que he leído desde hace ya varios años, nadie pone las manos al fuego por decir “desde este momento tenemos una persona!” entonces me parece francamente vergonzoso que algunos anden diciendo por ahí que se están matando personas inocentes si no esta claro desde cuando existimos como tales a nivel biológico!!! (Al menos en el aspecto legal está zanjado)
Otros mas precavidos dicen que se esta matando una especie de “semilla de persona”; puede que no sea persona ahora pero en un futuro próximo lo será. Ok, esta tropa es más prudente pues asumen que no tienen en su cabeza el secreto de la vida. La falla de esta postura es que si este “germen de persona” esta ahí y hay que cuidarlo contra viento y marea, como dijo muy bien un profesor en una acalorada tarde: Cada vez que una mujer tiene relaciones sexuales debería pasar en cama hasta hacerse un test de embarazo pues debería tomar todos los resguardos para no generar un aborto espontáneo.
Así es que mujeres de Chile, todas en cama después de tener relaciones! No queremos matar al que está por nacer, no? Hilemos mas fino aun, si hablamos de “germen de persona” entonces los óvulos y los espermios también lo son de lo que se sigue, inevitablemente, que no podríamos usar ningún método anticonceptivo pues “mataríamos” al que está por nacer! Adiós condones, adiós pastillas, vasectomía, la famosa T, el diafragma, espermicidas, hasta se cuestionarían los métodos naturales!!!
No se a ustedes pero para mi el asunto es descabellado! No podríamos adoptar ninguna precaución para dejar de reproducirnos. Seriamos, en otras palabras, conejos. O bueno, pueden separar camas y no tener relaciones para cerrar el asunto.
Me enerva la postura pro vida porque, sin tener un conocimiento efectivamente científico, imponer una postura moral sobre el tema. No importaría en lo mas mínimo que el que cree en ella la aplique a su propia vida pero el que cree en otra cosa, el que desea otro escenario, ¿Por qué debe acatar una moral impuesta por el Estado o sufrir las consecuencias de un fallo del Tribunal Constitucional? Y piensen es una moralidad tan ciega que no contempla casos que, al menos a mi, me parecen tortura. Ejemplos hay varios:
- Una menor de edad embarazada a raíz de una violación. Moralidad paternalista: Debe tener a su hijo, el niño no tiene culpa de venir al mundo. Alguien se ha detenido a pensar que cada día, seguramente, esa menor va a revivir su violación, va a sentir una vida que no planeo en sus entrañas y que esa vida es parte de quien la ultrajó sin ningún respeto?. Me imagino que debe experimentar un sin fin de emociones que la afectan directamente como persona y que, seguramente, perturbarán la relación de madre-hijo en un futuro. No me vengan con el discurso de Hogares de Menores porque todos sabemos que un niño las mas de las veces no la pasa bien ahí adentro, sus posibilidades de ser adoptado son escasas y que no tienen el amor y el cariño que requieren. Es fácil decirle a la menor que tenga a su hijo producto de una violación siempre que no sea tu hija, tu hermana o tu madre la violada, no?
- Un embarazo riesgoso para la madre que, de llevarse a término, la madre corre riesgo de perder la vida. ¿Podemos obligar a la madre a tener a su hijo? ¿Debemos decirle que sea heroína y que se sacrifique por el que está por nacer? Y claro, acá los abortos terapéuticos no están permitidos pero en todas las clínicas estos casos se pasan por debajo de la mesa zanjando la situación a petición de los padres.
Acá he mencionado dos casos de aborto pero piensen que muchos casos que se discuten como aborto pueden ser discutidos previamente (y casi con los mismos argumentos) en el debate de la pastilla del día después. La chica que es violada -independiente de la edad que posea- y cualquier mujer de Chile actualmente debería tener la posibilidad de elegir! Y hacerlo libremente tanto en el tema de la pastilla del día después como en el aborto, con todas las alternativas y con la seguridad que no va a morir si opta por hacerse este último. Y claro! Como acá todos los abortos son clandestinos existe una alta tasa de mortalidad porque, en la desesperación de no tener pastilla del día después, constatan después que están embarazadas, se introducen agua con detergente, cloro, palillos de tejer, ganchos de ropa, quilas (plantas de varillas parecidas al bambú), cucharas y otra serie de agentes a fin de solucionar el asunto y terminan en la posta central con su vida en juego.
Si creen que lo dicho anteriormente es producto de mi imaginación, pues siento defraudarlos. Hace años atrás leí un libro espantoso –lo buscaré en mi biblioteca y pondré el nombre en los comentarios- sobre la realidad chilena, aun no se me borra la imagen de una mujer introduciéndose palillos de tejer porque no tenia 3 mil pesos para pagarle a la tipa de la población que se dedicaba a dichos procedimientos (con una manguera les metía agua con jabón, cloro, bencina entre otros) y agonizó en la posta por las heridas internas y una infección de proporciones.
Que alguien me refute que los servicios de salud de todo nuestro país no reciben nunca a mujeres agonizantes por un aborto clandestino. Ya en el año 2005 expertos en el tema señalaban que en Chile se efectuaban unos 200.000 abortosal año… Menos mal que las técnicas arcaicas de introducirse objetos han ido lentamente en retirada, sin embargo, la cifra de abortos continua en alza por la ingesta de sustancias que son abortivas; con una receta y en muchos lugares sin ella, el dato de cuál es la dosis y cada cuántas horas debes tomarla y ya tienes un aborto. O sea, con o sin pastilla del día después estamos casi en el mismo escenario.
¿A dónde queremos llegar con esta falsa moralidad? Me van a decir que las personas que presentaron todo este embrollo al Tribunal Constitucional no ocupan ningún método anticonceptivo? ¿No poseen ninguna hija-sobrina-nieta-esposa-prima que haya ido a alguna clínica a quitarse un “tumor con patitas”?
El que esté libre de pecado que lance la primera piedra.
Para los cercanos a la iglesia, que investiguen el tema! La iglesia permitía el aborto hasta que la madre sentía el movimiento del bebé por primera vez ya que ahí, se creía, el feto recibía alma… ¿Cómo cambian las cosas, ah? Si conjeturan un poco eso es mas menos entre el cuarto y quinto mes y en muchos países del mundo actualmente se permite el aborto en el primer trimestre de gestación.
¿Por qué su pensamiento debe sobreponerse al del resto? Diablos, quizás en algún momento todos perdimos la inteligencia y ellos nos están iluminando el camino.
No creo que sea un asunto que afecte solamente a las mujeres pues para tener relaciones se necesitan dos por lo cual, tanto hombres como mujeres, deberíamos preocuparnos de lo que esta sucediendo en estos momentos en Chile.
Si me preguntan, soy partidaria de que cada cual decida. Nadie mejor que uno para saber en que momento puedes o no asumir una responsabilidad tan grande y a la vez tan maravillosa como ser madre/padre. Así no impones una moral y dejas que las personas actúen conforme a lo que su racionalidad les dicte. Si alguien no quiere tener hijos y desea tomarse la pastilla del día después, el servicio de salud de la esquina de su casa debería darla. Sin preguntar, sin discriminar por edad, sin nada. Es su elección. El que no desea tomarla, el que posee postura en contra del aborto, bueno, señora, señor: NO LO HAGA! Es bien simple! Y no impida que otra persona que piense diferente escoja otra opción diversa a la de usted. ¿O acaso le gustaría que lo obligaran a abortar si usted quiere ser padre?
Canción del Momento: Passive de A Perfect Circle.
Ya me dio sueño… Estas son ideas sueltas recopiladas durante la semana:
… Me pregunto si nuestro sistema de salud estará preparado para elevar nuevamente la oferta de ginecólogos y tendrá todo listo para la atención de los numerosos partos y las atenciones de los primeros meses de vida de los recién nacidos que se vienen en un futuro no muy lejano.
Mas aun y cavando mas en el problema, me pregunto si empezaron a dar clases de sexualidad decentes, abiertas e informadas a los escolares para que puedan tomar decisiones libres en sus respectivas vidas (No es libre quien elije sin conocer toda la información, todas las posibilidades y consecuencias). Seguramente estoy divagando de sobra ya que, si prohibieron la distribución de la pastilla del día después en los centros de salud, es porque los creativos que lo solicitaron lo tienen todo resuelto.
